□石榴云/新疆法治报记者 古雪丽 通讯员 阿孜古·亚森
近日，轮台县人民法院审结一起因购房意向金引发的纠纷案。
2025年，轮台县居民塔某与穆某口头约定，塔某以22万元的总价购买穆某位于该县团结小区的一套房屋。为表达购房诚意并担保交易顺利进行，塔某于协商当日通过微信向穆某转账2万元。
随后，塔某在微信中特意给穆某留言：“你可以让别人看房子，但你得等我。”然而，两个星期后，塔某表示不购买该房屋，并要求穆某返还已支付的2万元，但遭到拒绝。因多次协商无果，塔某诉至法院，请求判令穆某返还该笔款项。
法庭上，双方的争议焦点集中在2万元的法律定性上。塔某主张其支付的是“押金”或“预付款”，并非“定金”，理由为：既然房屋买卖交易不再进行，穆某在未遭受实际损失的情况下，理应返还该笔款项。穆某则辩称，该款项虽在沟通中被称为“押金”，但其根本目的是为了担保双方将来订立正式的房屋买卖合同，具有明确的担保功能。塔某无正当理由拒绝购房，已构成违约，根据相关法律规定，该笔款项不应返还。
法院审理认为，判断一笔款项的法律性质，不能仅凭当事人使用的名称，而应综合考察其支付的目的、时间节点和金额比例等实质要素。
本案中，2万元款项于双方达成口头购房意向的当日支付。塔某在微信中的“你得等我”明确表达了其支付目的是为了“锁定”交易机会，排除穆某将房屋出售给他人的可能性。这一目的，完全符合“立约定金”——即为担保主合同订立而设立的定金的特征。
同时，这笔2万元金额占房屋总价款的约9%，未超过法律规定的定金上限（合同总价款的20%）。因此，尽管聊天记录中使用了“押金”一词，但其法律性质应依法认定为“立约定金”。
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条的规定，给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。
综上，法院判决驳回塔某的诉讼请求。 （据《新疆法治报》）
放大
